可撤销合同和无效合同的发生原因

  一、可撤销合同和无效合同的发生原因无效合同与可撤销的合同都会因被确认无效或被撤销而使合同不发生效力，从法律后果上来看具有同一性。但两者之间的区别也是比交明显的。有的学者认为，可撤销合同与无效合同的区别主要有3个，即：1、“从内容上来看，可撤销合同主要涉及意思表示不真实的问题。
  据此，法律将是否主张撤销的权利留给撤销权人，由其决定是否撤销合同。而无效合同在内容上常常违反法律的禁止性规定和社会公共利益。此类行为具有明显的违法性，因此对无效合同的效力的确认不能由当事人选择。即使对无效合同不主张无效，司法机关和仲裁机构也应当主动干预，宣告其无效。
  ”笔者认为这种观点值得商榷。合同无效的主张或请求应当作为合同一方当事人的权利，其有权决定是否行使这一权利。2、可撤销合同未被撤销以前仍然是有效的，撤销权人亦可要求不撤销合同而仅要求对合同予以变更，这就表明了可撤销合同并非都是当然无效，这可由享有撤销权的一方当事人进行选择。
  3、对可撤销合同来说，撤销权行使撤销权必须符合规定的期限，超过该期限，合同即为有效。但是，无效合同因其为当然无效，不存在期限制问题。笔者认为，这种说法也是值得商榷的。首先，请求认定合同无效的权利应为请求权，理所当然应受到正确行使其权利的期限限制。
  其次，对于一个业已存在甚至履行完毕但却又依法应属无效的合同，更不能让其长久处于无效合同的不确定状态。这样很不利于交易的安全。所以笔者认为对于当事人请求宣告无效的权利也应规定行使的期限，以保证交易的稳定和安全。债权人撤销权是指债权人在债务人实施减少其财产损害债权人权利的行为时，请求法院予以撤销的权力，它是债的保全制度的具体内容。
  债权人撤销权行使的条件是：（1）债务人实施的是处分财产的法律行为，如放弃债权，无偿转让财产、债权、以明显不合理的低价转让财产、债权，为他人提供担保等，处分行为既可以是无偿的，也可以是有偿的。债务人实施的事实行为如丢弃其财物，债务人实施不会使其财产减少的非处分行为，如出租财物，债权人不能对之行使撤销权。
  因此，只有在债务人的处分行为为有效民事法律行为时，才发生债权人的撤销权。（2）债务人的行为须危害债权。所谓危害债权，是指债务人的行为使其该般财产减少到不能清偿该般债权人的全部债权。若债务人的行为并不能使其财产减少至影响其清偿能力，债权人仍能受完全的清偿，也不发生撤销权。
  债务人的行为是否危害债权，应以债务人实施行为时的客观情况为准，由债权人负举证责任。（3）“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”撤销权属于除斥期间，不能发生中止、中断和延长。
  二、可撤销合同与无效合同的区别在日常生活中，无效合同经常会与可撤销合同的情形混为一谈，那么无效合同与可撤销合同的区别有哪些呢？根据《民法典》对合同的规定，无效合同与可撤销合同的区别主要在于无效合同是自始没有法律约束力，但可撤销合同在撤销决定作出前仍然有法律约束力。
  并且，可撤销合同产生的因素是存在欺诈胁迫、重大误解、显失公平、乘人之危的情况，不必然违背法律强制性规定;无效合同则必然具有违法性。三、合同可撤销的情形（一）因重大误解而订立的合同。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。
  误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。同时在这种情况下，虽然同行为人原来的真实意思不相符合，但这种情况的出现，并不是由于行为人受到对方的欺诈、胁迫或者对方乘人之危而被迫订立的合同，而使自己的利益受损。而是由于行为人自己的大意，缺乏经验或者信息不通而造成的。
  因此，对于这种合同，不能与无效民事行为一样处理，而应由一方当事人请求变更或者撤销。因重大误解而可撤销的合同一般具有以下几个要件：误解一般是因受害方当事人自己的过失产生的。这类合同发生误解的原因多是当事人缺乏必要的知识、技能、信息或者经验而造成的。
  必须是要对合同的内容构成重大的误解。这类合同要能直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务，合同一旦履行就会使误解方的利益受到损害。重大误解与合同的订立或者合同条件存在因果关系。（二）在订立合同时显失公平的。所谓显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。
  标的物的价值和价款过于悬殊、承担责任、风险承担显然不合理的合同，都可称为显失公平的合同。显失公平的合同往往是当事人双方权利和义务很不对等，经济利益上严重失衡，违反了公平合理的原则，法律规定显失公平的合同应予撤销，不仅是公平原则的体现，而且切实保障了公平原则的实现；再是从法律上确认显失公平的合同可撤销，对保证交易的公正性和保护消费者的利益，防止一方当事人利用优势或利用对方没有经验而损害对方的利益都有重要的意义。
  （三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背对方真实意思的情况下订立的合同。《民法典》已规定因欺诈、胁迫订立的合同无效的问题，这和本条对因欺诈、胁迫订立的合同最大的区别是是否损害了国家利益。损害国家利益的，涉及社会公共秩序，大陆法系一般规定为无效。
  如果未损害国家利益，受欺诈、胁迫的一方可以自主决定该合同有效或者撤销。适用可撤销合同制度，已经能够充分保护受损害方的利益，也能适应订立合同时各种复杂的情况。